La democracia imposible
La democracia imposible
Conversación a partir de L’Impossible Démocratie de Pascal Boyer
Escena
Tren interurbano. Dos vagones más adelante alguien discute de política con vehemencia. No hablan de datos. Hablan de nosotros y ellos. Nadie parece sorprendido.
La Observadora
—Este libro no es cómodo. Te quita el suelo bajo los pies.
Si Boyer tiene razón, la política no funciona como creemos… ni como nos contamos.
El Analista
—Su tesis es brutal por lo simple:no elegimos ideas por ser verdaderas,ni líderes por ser competentes.
—Las ideas políticas son señales de pertenencia.
El razonamiento viene después… como abogado defensor.
El Joven
—Eso suena a decir que la democracia está basada en una ilusión.
El Veterano (niega despacio)
—No.
Dice algo peor: que está basada en una idea equivocada de nosotros mismos.
Política y biología (la palabra incómoda)
La Observadora
—Boyer insiste en que la política es, en gran parte, biología.
¿Por qué eso sigue escandalizando tanto?
El Analista
—Porque “biología” se confunde con determinismo brutal.
Pero él habla de psicología evolutiva:cómo una especie social aprendió a formar grupos, alianzas, coaliciones.
—No somos hojas en blanco racionales.
Somos animales políticos antes que ciudadanos ilustrados.
El Joven
—Eso cuestiona la idea de que sabemos por qué pensamos lo que pensamos.
El Veterano
—Y a la gente no le gusta descubrir que no manda tanto como cree.
La negación de la naturaleza humana
La Observadora
—Boyer compara esto con los totalitarismos del siglo XX.
El Analista
—Sí.
El comunismo negaba la naturaleza humana para fabricar un “hombre nuevo”.
El nazismo negaba la naturaleza común para inventar una naturaleza étnica.
—Hoy la negación es más elegante: creer que todo es construcción cultural,que basta educación y pedagogía para rediseñar al ser humano.
El Veterano
—Y luego nos sorprende que las políticas fallen.
El Joven
—Porque diseñamos sistemas para criaturas que no existen.
La escena oculta de la política
La Observadora
—La parte más inquietante es la “escena oculta”: intuiciones morales, reflejos coalicionales, lealtades implícitas.
El Analista
—Exacto.
Decir “hay que gravar a los ricos” o “hay que frenar la inmigración” no es solo una opinión:es una señal de afiliación.
—Los experimentos lo muestran:la misma política cambia de apoyo según el partido que la proponga.
El Veterano
—No defendemos ideas.
Defendemos bandos.
El Joven (incómodo)
—Y creemos sinceramente que somos racionales.
Razón para persuadir, no para comprender
El Analista
—Aquí conecta con Hugo Mercier y Dan Sperber.
—La razón no evolucionó para entender el mundo, sino para convencer a otros.
—Primero tomamos posición.
Luego construimos argumentos para reclutar aliados.
La Observadora
—La deliberación no desaparece…pero no funciona como creemos.
El Veterano
—Funciona como mercado de lealtades.
Líderes fuertes y líderes eficaces
El Joven
—¿Y los líderes?
¿Por qué algunos parecen “fuertes” aunque gobiernen mal?
El Analista
—Porque activamos dos psicologías distintas.
—En tiempos normales, valoramos competencia y cooperación.
—En conflicto, buscamos dominancia y agresividad.
—Y aceptamos abusos si creemos que el líder protege a nuestro grupo.
La Observadora
—Eso explica el populismo en todas sus formas.
El Analista
—Exacto.
No es una ideología.
Es una preferencia psicológica.
—Por eso aparece en versiones tan distintas como Viktor Orbán, Evo Morales o Recep Tayyip Erdoğan.
El Veterano
—Cuando la política se vive como juego a suma cero,queremos jefes, no gestores.
¿Entonces la democracia es imposible?
Silencio. El tren avanza.
El Joven
—Si todo esto es cierto… ¿la democracia deliberativa es una fantasía?
El Analista
—No.
Pero no puede basarse en una antropología falsa.
—La democracia no falla porque la gente sea ignorante.
Falla cuando ignora cómo funciona realmente la mente humana.
La Observadora
—No necesitamos ciudadanos perfectos.
Necesitamos instituciones que encuadren nuestros sesgos,no que los nieguen.
El Veterano (con gravedad tranquila)
—La política no se civiliza negando al animal.
Se civiliza domesticándolo.
Cierre
El tren se detiene. Nadie ha cambiado de opinión.
Pero algo se ha desplazado.
El Joven entiende que el problema no es la falta de razón, sino su función.
La Observadora ve que la polarización no es accidente, sino estructura.
El Analista confirma que sin ciencia de la mente no hay teoría política seria.
El Veterano lo resume en una frase incómoda:
La democracia no fracasa porque seamos malos ciudadanos,sino porque insistimos en fingir que no somos humanos.
El viaje continúa.
La ilusión se rompe.
Y, quizá por eso mismo, la comprensión empieza.
Pascal Boyer a raíz de su último libro, L’Impossible Démocratie. Comment nos instincts façonnent et déforment l’idéal politique, no tiene desperdicio. Os extraigo algunas preguntas y respuestas:
“La tesis del libro es tan simple en su formulación como desestabilizadora en sus implicaciones. No, no nos adherimos a ideas políticas porque sean más coherentes o más verdaderas que otras. No, tampoco elegimos a nuestros dirigentes sobre la base de sus competencias. Y no, la polarización no es ni una deriva reciente ni un accidente de recorrido que se podría corregir a golpes de pedagogía cívica. Nuestras opiniones políticas funcionan primero como señales de pertenencia, nuestros razonamientos como instrumentos de justificación y de persuasión, nuestras fidelidades partidistas como mecanismos coalicionales heredados de un pasado evolutivo bien anterior a la invención del sufragio universal.” P-“Afirmas que la política es, en gran parte, un asunto de biología. ¿Por qué esta idea sigue siendo tan perturbadora, incluso en las democracias liberales contemporáneas? R-Por biología, entiendo no solo los tejidos y las células, sino también todo lo que nos viene de nuestra evolución, y sobre todo nuestra psicología, nuestra manera de crear y mantener grupos, comunidades, naciones – nuestra naturaleza humana de seres políticos, que resulta de cientos de miles de años de selección natural. Esto puede ser perturbador porque nos muestra hasta qué punto nuestras elecciones y opiniones están gobernadas por procesos de los que no somos realmente conscientes, lo que pone en duda el conocimiento y el dominio que tenemos sobre nuestra propia mente.” P-“Explicas que las ideologías totalitarias del siglo XX se basaban en una negación de la naturaleza humana. ¿En qué persiste esta negación hoy bajo formas más respetables o más progresistas? R-En efecto, los comunistas rechazaban la idea de una naturaleza humana para promover la producción de un “hombre nuevo”. Los nazis rechazaban la idea de nuestra naturaleza común para sustituirla por una naturaleza étnica. Hay ahí un rechazo de nuestra naturaleza biológica, común a todos los seres humanos – y que determina el sobre de las elecciones posibles para las sociedades humanas. Durante mucho tiempo, muchas personas en las ciencias sociales estaban convencidas de que nuestra evolución y nuestra psicología no podían explicar el comportamiento humano, que dependería de la “cultura”, un dominio especial y enteramente autónomo. Ya no estamos allí, afortunadamente, pero esta manera de pensar aún tiene efecto en el debate político – es muy raro que se mencione nuestro legado evolutivo cuando se discute nuestro sentido de la justicia social, las relaciones hombre-mujer, las causas de la criminalidad o la mejor manera de gestionar las migraciones. Es justamente el objetivo de este libro mostrar en qué todas estas preguntas son iluminadas por un mejor conocimiento de la psicología humana y de sus fundamentos en la evolución.” P-“Insistes en la “escena oculta” de la política: creencias implícitas, intuiciones morales, reflejos coalicionales. ¿Por qué tenemos tanta dificultad en aceptar que nuestras opiniones políticas no sean el producto de un razonamiento consciente? R-La escena oculta es lo que pasa en la cabeza de las personas sin que lo sepan – y es por eso que, para comprender las actitudes políticas, hay que hacer ciencia más que introspección. Por ejemplo, las experiencias nos muestran que la mayoría de nosotros mantenemos con fuerza muchas opiniones políticas, no sobre la base de nuestros conocimientos, sino porque funcionan como señales de pertenencia o de distanciamiento frente a grupos o movimientos. Expresar la idea de que hay que gravar a los ricos o detener la inmigración tiene sobre todo la función de hacer saber a qué grupos queremos afiliarnos. Es por eso que en los estudios experimentales, las personas cambian su actitud respecto a propuestas particulares, por ejemplo sobre las ayudas sociales o los impuestos, cuando se presentan como emanando de un partido más que de otro. Es ahí uno de los efectos de nuestra psicología de las coaliciones. Es un imperativo, para una especie social como la nuestra, obtener el apoyo de los otros, por lo tanto hacer visibles aquellos a los que queremos apoyar, y de los que esperamos por lo tanto el apoyo. Generalmente no somos conscientes de estas motivaciones – todo lo que nos aparece es que tal o cual elección política es ciertamente justa, eficaz, indispensable, etc., dada la situación.” P-“La democracia deliberativa se basa en la idea de ciudadanos racionales, informados y abiertos a los argumentos adversos. Sin embargo, muestras que nuestra psicología política funciona de otra manera. ¿La democracia se basa en una ilusión antropológica? R-No lo creo. Los ciudadanos, como todos los seres humanos, son efectivamente racionales… pero hay que entender de qué manera. Los psicólogos Hugo Mercier y Dan Sperber han mostrado en qué nuestra facultad de razonamiento tiene por función esencial persuadir más que comprender, influenciar a los otros más que darnos una visión exacta del mundo. Esto tiene todo tipo de consecuencias, pero en política en particular, esta función de la razón explica por qué nuestras opiniones, a menudo motivadas por una psicología que no es consciente, son luego justificadas por argumentos propios para reclutar nuevos miembros para nuestro grupo o coalición. Uno se declara por el cese de la inmigración o la extensión de las ayudas sociales antes que nada porque eso nos identifica a una coalición particular. Para comprender las actitudes políticas, hay que hacer ciencia más que introspección.” P-“¿Por qué ciertas figuras políticas parecen “fuertes” incluso cuando toman malas decisiones, mientras que otras parecen “débiles” aunque gobiernen eficazmente? R-Nuestros estudios experimentales y nuestras observaciones muestran que la elección de los líderes no compromete una psicología del liderazgo, sino dos psicologías distintas. En las sociedades más pequeñas, la inteligencia, la competencia y la capacidad para resolver conflictos son en tiempos normales las cualidades más apreciadas en la elección de los jefes. Pero otra psicología se activa cuando el grupo está en conflicto con otros. Entonces la preferencia va a los individuos más dominantes y agresivos, los más capaces de imponerse a los otros grupos, incluso si eso obliga a los miembros del grupo a tolerar los abusos del líder. Esta doble psicología también se observa en las sociedades modernas, ya sea en los ejércitos, en la industria o en la política. Incluso se puede constatar estas preferencias divergentes pidiendo a sujetos experimentales elegir el mejor líder, entre rostros de desconocidos, de los que algunos portan marcadores de dominancia o al contrario de cooperación. Por lo tanto, no se puede sorprender de la emergencia de los “hombres fuertes”. Lo que se llama populismo es ante todo la búsqueda de líderes dominantes. El populismo no es una opción política particular, ya que aparece bajo formas conservadoras (Viktor Orban), progresistas (Evo Morales) o religiosas (Erdoğan). Estos líderes son percibidos por sus partidarios como los defensores de su coalición en un juego a suma cero. Es por eso que el argumento liberal, según el cual estos líderes tienen políticas a menudo aberrantes, cae generalmente en saco roto. La eficacia gerencial y la fuerza coalicional no son gestionadas por el mismo sistema mental. De manera inconsciente, vemos un desacuerdo político como el abandono de la coalición y la amenaza de una deserción, mucho más que una simple diferencia de juicios. Es por eso que las personas rompen amistades o lazos familiares por razones de desacuerdo político.”
Comentarios
Publicar un comentario